大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于精神病杀害一家三口的问题，于是小编就整理了2个相关介绍精神病杀害一家三口的解答，让我们一起看看吧。

1. 英剧《娃娃屋》结局什么意思？
2. 面对乞讨或变相乞讨，是慈悲心还是理性一点？

英剧《娃娃屋》结局什么意思？

大家好，我是影视领域创作者，很高兴能够回答这个问题。

英剧《娃娃屋》中的每一帧都如油画，很喜欢这种英伦风格的。但是已经出的这三集如果是最后的结局，那样我有点失望。

女主一直在找线索，最后找到那个带斗篷的少女也没有费太大的力气。而且那个工匠的解释也是有点牵强，以为是一个暗含的大局。

一直说事情总有转机，我也一直期待女主力挽狂澜，以为会把糖都卖了让男主出狱，或者认姐姐的孩子来救男主，或者还有什么更高的妙招，但最后男主还是死了，男主姐姐也死了，我暂时没有看到转机，这一定不是最终的结果

还是要吹爆女主颜值披下来头发的时候超好看，在男主被法官质问为什么这么晚才结婚的时候，男主说，因为她值得我漫长的等待！啊虽然不是糖但是我心动啦啦

《娃娃屋》讲的是在1686年的荷兰阿姆斯特丹，18岁的女孩Nella嫁给富商后，但婚后生活并没有期待的幸福快乐，自己常常独守空房，直到有一天丈夫送给她一幢娃娃屋，意外地发现娃娃屋居然是与现实世界互相呼应的，然后引发一系列神秘而诡异事情。 故事的背景是发生在17世纪大航海热潮的荷兰阿姆斯特丹，女主人公还是18岁的美少女，但是家里却负债累累，压得人喘不过气，但她“幸运”地嫁入了富商约翰尼斯家，从此摆脱了贫穷，过上了富豪太的生活。

　　本以为这样的好梦生活会比较幸福的，但是丈夫总让她独守空房，这是为什么呢？其实在布兰德家中，这里的每一个人都有意无意在掩盖各自的秘密，自己初来乍到又有什么能力去改吧变什么呢？知道丈夫送给她一幢娃娃屋，惊险刺激的故事就拉开了帷幕。

电影讲述了从小立志成为恐怖小说作家的女孩，全家在搬入一栋旧宅的当晚遭受暴徒袭击。

死里逃生后她将恐怖经历改编成作品，没想到多年后姐姐的一个电话把她重新卷入危机当中。

故事还要从一家三口搬家开始说起。母亲带着两个女儿驾驶着一辆80年代的旅行车疾驰在荒凉的高速公路上，她们正准备搬往姑妈在乡下的房子。

两个女儿分别是姐姐薇拉和妹妹贝斯。姐姐是一个性格十分叛逆的少女，而妹妹恰好相反生性胆小文静。

这里提一句，贝丝喜欢恐怖文学，她希望自己以后能成为一个优秀的恐怖小说家。

一家三口聊着天其乐融融，谁知却在行驶途中却被一辆鸣笛强行超车。

搞事情？姐姐这小暴脾气当然是非常不满啦，于是乎对司机竖起了自己高傲的中指，含义不多说你懂得。

镜头一转，在姑妈旧居的小镇的报纸上，报道了一起专门囚禁虐杀未成年女孩的变态连环杀人犯。

是不是想到了什么？bingo，她们之前遇到那辆糖果货车的两个司机，其实就是这些连环凶杀案的凶手。

到了姑妈的房子，还有新的惊喜等着她们。房子里面满是各种奇怪的娃娃，十分诡异。

各种恐怖片常见元素轮番上阵，二话不说，先被吓一轮。

还没等姐妹二人适应这里，罪恶已经悄悄开始了。

此时，那辆载着变态杀人凶犯的车已经悄悄的开进了别墅的院子。

车里一共有两个人，一个是有残疾的怪叔叔，一个是瘦高的黑衣人。

他们首先和两姐妹的母亲相遇了。一女对二男，表演还没开始就已经结束了。在一番搏斗反抗之后，两姐妹的妈妈毫无悬念的败下阵来。

但就在两大汉准备去抓妹妹的时候，可能是因为母爱的伟大，为了拯救自己的孩子，倒在一旁的母亲突然开始了反杀模式。二话不说直冲下地室，面对变态毫不畏惧，就是一个字怼，看着母亲发飙一刀刀扎向那变态的脖子，小姐姐看着都好疼。

就这样老妈手刃变态拯救了一家人。嗯？这才几分钟就大结局了？怎么可能，毕竟按照一般恐怖片套路，这种剧情一般都是结局才会出现，而导演在开头就这样拍，小姐姐掐指一算，必定会在后面挖一个更大的坑。

果不其然，再看下去，那才是细思极恐。

时间一晃而过，离两姐妹噩梦的那夜已经过去多年。

从小立志当小说家的妹妹贝丝也实现了自己的梦想，成为了知名的恐怖小说家。因为作品好评如潮，她经常受邀参加电视节目。

事业有成的她生活也十分美满，

主要简述了《娃娃屋》18岁的内拉怀揣希望和梦想来到阿姆斯特丹的富人区。她相信自己将成为商人约翰尼斯的妻子，过上富裕的新生活。

画面美的不可方物，但是剧情节奏明显是电视剧却只有三集，明显还没结局，不清楚是不是英剧都这样，接着会出二三四季吧，男主人应该是能活下来的，女主角最后送她的衣服上带着的是匕首吧，然后女主角会努力得在城里支撑生意接受玛琳的工作，等着男主回归或者和移民和男主团聚的合适时机。悬疑的地方很到位，英伦色彩也很强烈，整部剧的氛围恰到好处，女主角的声音很好听，只是男主最后在法庭公开承认同性恋胆子不是一般大，这部剧太短了，没有看出什么剧情就结束了，有点清汤寡水。

无论是记忆的闪回，还是文学的想象，亦或遭受精神世界重构的现实，都是一种自我主动抽离的想象，目的都是为了逃避痛苦，当下的痛苦，或者残忍的回忆。

审判庭上，杰克为了撇清自己，声称是约翰尼斯意图侵犯自己，在反抗中他被约翰尼斯所伤。同时，密尔曼斯也佐证目击了事情发生的经过。至此，事情看起来已无力回天。

第三集剧情：内拉希望玛琳可以去找密尔曼斯说情，看在孩子的份上放过约翰尼斯。可是玛琳拒绝了她，对约翰尼斯的审判如期进行。审判前的晚上，玛琳临盆，为了守住未婚先孕的秘密，内拉和女仆在家里帮她接生，女婴的肤色说明了一切：孩子是男佣奥托的。玛琳产后失血过多而死，内拉将她葬在玛琳生前最常去的教堂。审判庭上，杰克为了撇清自己，声称是约翰尼斯意图侵犯自己，在反抗中他被约翰尼斯所伤。同时，密尔曼斯也佐证目击了事情发生的经过。至此，事情看起来已无力回天。约翰尼斯在审判庭上为自己做了最后一次辩护，他称自己投身军旅保卫国家，他努力经商建设城市，却因为表达心中的爱而获罪受刑。最终，审判长判决约翰尼斯沉河。行刑后，奥托陪内拉回到了支离破碎的家，他们的生活已不再有任何光芒。

人物关系影射的社会矛盾

大多数人都知道，整个文艺复兴时期，欧洲文化艺术得到了一次大规模的颠覆与升华，但同时却极少有人了解这是一个“美与暴力”并存的时代。伴随着诗词歌赋和艺术画作诞生的，还有城邦之间无数次的结盟、背叛、战争。

剧中则是通过约翰尼斯家庭隐藏的各种秘密，侧面反映16、17世纪的阶级矛盾。

约翰尼斯在晚宴上和内拉的对话就揭露了这一点。

由旧贵族们集结组成的工会领导层，掌握着阿姆斯特丹的执法权。可是问题在于没有钱，所以手中的权利犹如纸上谈兵，一文不值。这也是约翰尼斯被恨透的原因之一。他们既艳羡嫉妒头脑精明男主所拥有的富可敌国的财富，同时又极度憎恨他跳脱出因循守旧的传统礼教的言行，挑衅和玩弄着贵族最重视的权威。

这种阶级矛盾，是通过约翰尼斯一家和弗朗斯过去的仇恨引发的。

面对乞讨或变相乞讨，是慈悲心还是理性一点？

面对乞讨或变相乞讨，是慈悲心还是理性一点，我觉得不同的态度受社会大环境影响挺大的。

曾经的我遇到行乞的人，无论男女老少我都会给个一块几块，有过好几次觉得他们太可怜，还特意去买点吃的给他们去。

是从什么时候开始藏起这种怜悯慈悲之心的呢？是从看到许多新闻报道那些行乞的人背后其实有团体组织，是某些人争利挣钱的手段工具，或者报道说你以为的乞丐实际是比你上班工资高得多的“有钱人”。从这时候开始，施舍似乎成为一种傻子行为，路遇行乞者会忍不住带上审视怀疑，即使有时候还会不忍心，也要等旁边人少些才会进行“送钱”的“愚蠢”行为。有时候遇到衣着正常的求助者，说什么钱包丢了行李丢了，请帮帮忙施舍点回家路费，或者说我钱包丢了一天没吃东西了请帮帮忙给点钱买吃的，诸如此类，我往往都是匆匆避身而过，怕被骗又怕对方是真遇到困难而这样冷漠的自己不敢直视那祈盼的眼神。

特别是又经常报道有些骗子人贩子手里有什么神仙水，跟你说几句话拍拍你的肩膀你就可能中招了，使得我对大部分忽然靠近求助的人心怀警惕。

环境使然吧，如今做好事都要事前思量下，与其给行乞的人矛盾施舍，不如直接捐献给你能确定是真正需要帮助的人或团体组织。

童年的时侯，衣食无忧。我映象中最惨的时侯是一日三餐喝粥（缺米时），以及用油和盐开的汤下饭（缺菜时）。但这些日子是极少的。所以童年是非常幸福的。看见乞讨的人还是怜悯的。那时一拨一拨的多是自称的安徽人。见背袋子的，打发点米；手拿碗筷的打发半碗米饭。而本地的乞丐，一无例外的都是神经病人，我们叫癫子。那时没有收留精神病人的疯人院，家人管不了，集体管不了。任其到处瞎闹瞎跑，累了就路上茅里檐下倒下就睡，饿了四处要吃。孩子们都惧怕，不敢近前。大人们可怜他们，给碗筷，给剩饭，好言安抚。

记得有个孝生癫子，当过教师，当过公社干部，是个武癫，有时打人。有一次从大队商店讨到几颗糖，喜得来回小跑，大声嚷嚷着，引来许多围观的人。末了见他把糖果埋进泥坑里，哈哈大笑，扬长而去。

后来，邻县来了带恐怖色彩的乞丐。他们自称得了神秘玄功，念动咒语，可让你腹痛，可让你昏死掳你家财，也可让你真死。听说有一次有人识破了，要打死他，都快断气了才罢手。不料他向路人讨喝了碗水，讯速运功康复逃走了。当然这是那一时期的传闻，我没有亲眼见过。

再后来，讨米的不要米了，也不要熟饭，只要钱。他们吃在饭店，睡在旅舍。这是我亲眼目睹的。心里忿忿然。

再再后来，有人提到报上说了，讨米的出百万富翁了。还有拐孩子打残了迫使讨钱的。种种行为令人心寒。

现在，车站、集市，还经常看到一些讨钱的，有残疾者，有青春年壮者，男女都有。乞讨理由有亲人患绝症的，有丢弃钱包的，有死爹娘的，有讨路费讨早餐费5元的。凡此种种，不一而足。

乞讨，本是没有了生路的一种人聊以为生的一条“出路”。可是，一些被钱熏灭了良心的人，连这条路也要毁坏。

布施，我觉得完全是看自己吧，取决于心性。对自己来说就是几块钱，几十块钱。对于乞讨者，可能是救命的钱。现在骗子较多，对于乞讨，理性看待，有自己的判断。如果心存善，被骗也是无所谓的了。

面对乞讨或变相乞讨，是慈悲心还是理性一点？个人觉得这个问题不能一概而论。先谈谈本人亲身经历的两个事情。

记得是一个下雪的早晨，在爸妈住的乡下农家小院门口，来了一个彪形大汉，四肢健全，头发蓬松，衣着雍肿。敲开门就说几天没有进食了，想要点吃点或者钱都可以。

我自认为是比较有同情心的，但是面对这样一个乞讨者，我实在是找不到施舍的理由，但又不忍心拒绝，刚好左右邻居正在扫雪，于是乎递给对方一个扫帚对他说，你四肢健全，为什么不凭力气赚钱而偏要乞讨？你帮我扫掉门口的积雪，我给你钱。出乎我意料之外的是，我的要求遭到了他毅然决然的拒绝。

还有一次，我早上在路边的小店吃早餐，一个80岁左右到老婆婆，箸着一根竹拐杖，花白的头发，褴褛的衣裳，蹒跚的步子，仿佛在哪摔倒过，手晼处还有擦伤的血迹。估计因为乞讨影响食客的食欲，不断遭到店家和路人的呵斥。我避开旁人异样的目光，给她买了一碗鸡蛋面，临了还给了她200元现金。老婆婆几乎是哽咽着把面吃完，泪水一滴一滴的滴在面汤里，却在我心里荡起层层涟漪。抬头给我一个浑浊的目光，有羞愧，有委屈，而更多的是感恩，

所以说，面对乞讨者，是一个见仁见智的问题。人性本来就有善恶两面，一念之差而已。面对无助者，施与舍，虽没有回报，能换来个良心的安慰，这也是索与得的一种方式。而面对那些有劳动能力的乞讨者，更多的是需要引导与启发，正所谓“授之以鱼”，不如“授之以渔”更为稳妥些，

我认为对现今的乞讨人员还是理一点好，如慈悲的一个是助长了社会上的歪风邪气不说，二还扰乱了社会治安。因在我们国家所有残疾人国家都给了残疾补助的，单是为了生活是够了的。而那些乞讨的有损国家形象不说，他们根本不管交通行人会不会发生勇赌，看到那儿人多就朝那里钻。而有慈悲之心的人看视做善事，实质是在助长一些不法之徒为非作歹，有些不法之人一人控制几个乞讨就可整天打牌，他只每天早上把残疾人送到路口，晚上接回旅店就可。你如到街上去看看那些乞讨的残疾人就会发现，有些一天就能讨到几百元，而这些钱都被那此掌控他的人拿去了，如没有起善心的人，掌控之人就没有了收入，自然就没有乞讨者了。

到此，以上就是小编对于精神病杀害一家三口的问题就介绍到这了，希望介绍关于精神病杀害一家三口的2点解答对大家有用。